□ 本報(bào)記者 　王春

□ 本報(bào)通訊員 蔣倩 馬俊杰

(資料圖片僅供參考)

去超市里買(mǎi)東西更安全，這是老百姓普遍認(rèn)可的理念。可是事無(wú)絕對(duì)，小陳就在常去的超市買(mǎi)到了過(guò)期食品。

小陳是浙江省東陽(yáng)市某小區(qū)的業(yè)主，經(jīng)常在小區(qū)樓下的一家中型超市購(gòu)買(mǎi)日用品、小零食等。2022年4月的一天，小陳在該超市為孩子購(gòu)買(mǎi)了一盒糖果并支付了貨款7.6元。回家后小陳發(fā)現(xiàn)糖果包裝上的生產(chǎn)日期是2021年1月10日，保質(zhì)期12個(gè)月，這盒糖果已過(guò)保質(zhì)期3個(gè)月。在慶幸小孩沒(méi)吃的同時(shí)，小陳也很生氣。第二天一早，小陳前往超市反映問(wèn)題，同時(shí)要求超市退款并支付賠償金1000元。因超市只同意退款，小陳便一紙?jiān)V狀將這家超市起訴至東陽(yáng)法院。

超市表示，小陳的購(gòu)物發(fā)票只能證明其在超市內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了與過(guò)期糖果同一品牌、同一型號(hào)的商品，沒(méi)有證據(jù)能證明這就是在他們超市買(mǎi)的，況且小陳并未食用，未產(chǎn)生嚴(yán)重后果，不應(yīng)賠償1000元。

小陳則認(rèn)為，明明是超市銷(xiāo)售過(guò)期食品有錯(cuò)在先，卻只愿意賠他7.6元，還說(shuō)他是變相敲詐，自己這是正當(dāng)維權(quán)。

買(mǎi)了7.6元的過(guò)期食品，要求賠償1000元，過(guò)分嗎？

承辦法官認(rèn)為，民以食為天，食以安為先，食品安全直接關(guān)系到廣大人民群眾的身體健康和生命安全，守護(hù)“舌尖上的安全”是社會(huì)治理的重中之重。

我國(guó)的食品安全法第三十四條第一款第(十)項(xiàng)，就明令“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：(十)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑”。第一百四十八條第二款對(duì)違反法律規(guī)定的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”可見(jiàn)，1000元作為最低懲罰性賠償金額，并不以食品價(jià)格為基準(zhǔn)，更不以是否食用為前提條件，故小陳完全有正當(dāng)理由向超市主張1000元的賠償。

在法院對(duì)超市相關(guān)人員進(jìn)行釋法明理后，超市承諾今后會(huì)加強(qiáng)對(duì)商品保質(zhì)期的管理，向小陳表示歉意，并支付了1000元的賠償款，最終雙方達(dá)成和解。

法官提醒，作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)商品安全問(wèn)題的排查，打造讓消費(fèi)者安心食、放心購(gòu)的食品安全環(huán)境。作為消費(fèi)者，也要注意以下兩點(diǎn)：一是要學(xué)會(huì)保護(hù)證據(jù)，購(gòu)物時(shí)養(yǎng)成留存購(gòu)物憑證的習(xí)慣；二是要在食用前看清商品的保質(zhì)期，以防對(duì)自身健康產(chǎn)生傷害。

關(guān)鍵詞：