近日，一起關于“差評有風險”的判例火了。北京一高?？佳猩土硪挥脩粢蛟谀尘W絡平臺發表了對 “文科考研網”的差評，被訴至法院。法院一審判決二被告向原告公開賠禮道歉，消除影響;分別賠償原告經濟損失2500元;分別賠償原告為制止侵權行為的開支772.5元。近日，原告和兩被告都提交了上訴書。

基本案情是：考研生因購買過相關復試課程，基于體驗，在網絡平臺留言“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴”等，法院認為相關用詞構成名譽侵權。另一用戶的評價中則含有“爛、白給都不要、惡心”等用詞，雖然其表示被盜號，但由于未能提供證據，被法院判定構成名譽侵權。涉事網絡平臺上還有若干網友發表了相似評價，原告認為平臺審核不力影響了企業效益而將其一并列為被告，后因平臺刪帖而對其撤訴。

上述判決讓不少網友擔心：以后還能不能給商家差評了?好在，相關方均已提出上訴，糾紛尚未了結。

根據《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第九條的規定，消費者對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權;但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。可見，這確實存在評價分寸的把握問題。

合理差評與惡意誹謗的邊界在哪兒?司法實踐中通常從以下幾個角度去考量：差評是否基于真實交易而得出，差評的次數與交易的次數是否基本對應，差評所陳述的情況是否基本真實、客觀，差評是否已實際損害經營者的名譽。

網絡時代，人們的衣食住行等都越來越離不開網購，差評更是司空見慣。消費者出于自身消費體驗而給出的差評，能否算作惡意侮辱、誹謗，或者評價“差”到什么程度能夠構成惡意侮辱、誹謗等侵權行為，確實需要一個明確的說法和參考。期待上述案件最終審理和判決，能夠實現一種普法效果，能夠對現實中消費者和商家之間的糾紛化解有所指引和幫助。(陳廣江)

關鍵詞： 差評有風險 判例 合理差評 惡意誹謗