因?yàn)楦星閱?wèn)題，男子胡某與戀人起了爭(zhēng)執(zhí)，隨后抓起一個(gè)相框從22樓住處的窗戶扔了出去，險(xiǎn)些砸中在樓下玩耍的兒童。12月13日，太原市萬(wàn)柏林區(qū)檢察院通報(bào)，經(jīng)該院提起公訴，高空拋物的胡某因犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑3年。(12月14日《太原晚報(bào)》)

扔一個(gè)相框與獲刑3年，從前似乎是不搭界的事情，如今卻成為現(xiàn)實(shí)。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)槭歉呖諕佄铮芸赡芙o群眾的生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)嚴(yán)重后果，所以必須嚴(yán)懲，且不以“是否產(chǎn)生嚴(yán)重后果”為前提。

別說(shuō)是當(dāng)事人，恐怕很多人都對(duì)這樣的判決感到驚詫。一方面，高空拋物時(shí)有發(fā)生，過(guò)去很少聽說(shuō)有判刑的情況;另一方面，畢竟沒砸到人，與很多人“后果決定懲戒力度”的印象不符。事實(shí)也的確如此，從以往很多案例來(lái)看，即使高空拋物致人死亡，最終多數(shù)肇事者也只是被判緩刑。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，只要不是累犯，且積極賠償并取得受害者家屬諒解，考慮到實(shí)施緩刑也不致再危害社會(huì)，所以往往肇事者連一天牢都不用坐。這顯然與其可能帶來(lái)的嚴(yán)重危害不成比例，無(wú)法以儆效尤。

這一情況在去年年底得到扭轉(zhuǎn)。2019年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對(duì)于故意高空拋物者，根據(jù)具體情形按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處。相比過(guò)去，最大的不同在于：不以產(chǎn)生嚴(yán)重后果為前提、量刑以三年起步。

對(duì)于高空拋物這一“多數(shù)沒有后果”但“一旦有后果就是嚴(yán)重后果”的痼疾，相關(guān)司法意見無(wú)疑起到了極大的震懾作用。因此，近一年來(lái)，各地類似的判決明顯增多，“隨手拋”的情況正在扭轉(zhuǎn)。不過(guò)，對(duì)于相關(guān)案例的宣傳力度仍顯不足，很多人對(duì)后果的認(rèn)知還停留在過(guò)去。如果社區(qū)、物業(yè)能夠?qū)Ξ?dāng)?shù)匾蚋呖諕佄锶胄痰?ldquo;首案”大力宣傳，必將因地域接近性會(huì)有更大的警示意義，從而有助于避免類似情況的發(fā)生。

此外，即使高空拋物入刑，如何防范依然是重點(diǎn)和難點(diǎn)。如果難以找到拋物者怎么辦?這就要求物業(yè)必須盡到責(zé)任，以增設(shè)“朝天探頭”等方式加強(qiáng)證據(jù)收集，不僅可以減少自身責(zé)任，在平時(shí)也能夠起到威懾作用。無(wú)論如何，治理這把“懸在頭頂上的利劍”必須提速，除了執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，也要加強(qiáng)日常治理，不給任何違法行為以僥幸逃脫的空間。

宋鵬偉

關(guān)鍵詞： 高空拋物獲刑