“《八佰》片頭一出現(xiàn)，就好像開新聞發(fā)布會(huì)一樣。真受不了那些拿著手機(jī)閃著亮光拍屏幕的人。”隨著國(guó)慶檔的回歸，觀影時(shí)“拿手機(jī)對(duì)屏幕拍照”的行為讓不少人產(chǎn)生反感。

觀影時(shí)有哪些禮儀應(yīng)該注意?對(duì)此，北京青年報(bào)記者對(duì)影院及行業(yè)相關(guān)人員進(jìn)行了采訪。

業(yè)內(nèi)人士

拒絕“屏攝”是一種觀影禮儀

文娛產(chǎn)業(yè)媒體主編吳燕雨認(rèn)為，“拒絕‘屏攝’是一種觀影禮儀，是約定俗成的默契。”在吳燕雨看來(lái)，如果不影響他人權(quán)益，很難對(duì)攝屏者進(jìn)行指責(zé)，“當(dāng)下更應(yīng)該普及觀影禮儀，讓更多人形成文明觀影的默契。”

電影博主“3號(hào)廳檢票員工”接受采訪時(shí)說(shuō)，“電影票或者影院的觀影須知上大多會(huì)寫明‘禁止拍攝’，但如果還要去做，那就是道德上的問(wèn)題”。

相關(guān)法規(guī)

“禁令”未將拍照包含在內(nèi)

北青報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，2017年3月起開始執(zhí)行的《電影促進(jìn)法》中在第三章第三十一條中明確規(guī)定，“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除;對(duì)拒不聽從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)”。

盡管如此，但業(yè)內(nèi)也有聲音認(rèn)為，《電影促進(jìn)法》中有關(guān)屏攝的內(nèi)容相對(duì)還是比較柔性的，并沒有對(duì)這種行為做出一個(gè)明確的責(zé)任認(rèn)定。

“3號(hào)廳檢票員工”則認(rèn)為，這條法律中只是明確了錄音和錄像行為，但沒有將拍照包含在內(nèi)，其實(shí)是給“屏攝”行為留了一個(gè)口子。“《電影促進(jìn)法》出來(lái)后，我問(wèn)過(guò)一些法律界的朋友，他們的觀點(diǎn)也不太一致，有的人覺得拍照是應(yīng)該包括在內(nèi)的，有的人則認(rèn)為拍照并不能算作‘屏攝’，這方面還需要司法機(jī)關(guān)去做一個(gè)解釋，就目前來(lái)說(shuō)還是個(gè)非常模糊的階段”。

某影視公司制片則認(rèn)為，《電影促進(jìn)法》的這條法規(guī)更多的是針對(duì)偷拍偷錄所造成的侵權(quán)問(wèn)題，但現(xiàn)在“槍版”電影基本上沒有市場(chǎng)，侵權(quán)問(wèn)題已經(jīng)幾乎沒有通過(guò)偷拍偷錄的方式呈現(xiàn)，而是變成了其他渠道。在現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)說(shuō)，《電影促進(jìn)法》的這條法規(guī)，也只是給院方提供了一個(gè)對(duì)侵權(quán)行為的執(zhí)行依據(jù)而已。

影院現(xiàn)狀

勸阻“屏攝”觀眾有難度

北京一家影院的經(jīng)理告訴北青報(bào)記者，影院是執(zhí)行與片方的合約及電影的相關(guān)法規(guī)，監(jiān)控廳內(nèi)攝影攝像，影院對(duì)于“屏攝”的觀眾是會(huì)有勸阻，只不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中很難完全實(shí)現(xiàn)。“我們影院的要求是半小時(shí)巡場(chǎng)一次，如果看到有觀眾‘屏攝’，我們會(huì)要求他當(dāng)場(chǎng)刪除。但絕大部分“屏攝”觀眾其實(shí)都只是拍一張照片或者是錄幾秒鐘的小視頻，工作人員巡場(chǎng)的時(shí)候也很難看到”。

吳燕雨和“3號(hào)廳檢票員工”都認(rèn)為，就目前來(lái)說(shuō)，“屏攝”問(wèn)題還是更多需要道德來(lái)約束，觀影禮儀還需普及。文/本報(bào)記者 張子淵　實(shí)習(xí)生 鄭欣然

關(guān)鍵詞： 觀影順手拍照