據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，一種名叫匹多莫德的藥被北京一名醫(yī)生“扒皮”。據(jù)她透露，這個(gè)進(jìn)口藥在國(guó)外尚處于小白鼠階段，療效尚不明確，但在我國(guó)卻成了昂貴的兒科“神藥”，并且?guī)缀?ldquo;包治百病”，發(fā)燒開一盒、感冒開一盒……在等級(jí)醫(yī)院和藥店的銷售額預(yù)計(jì)達(dá)40億元。

總靠輿論“扒皮”?

目前，食藥監(jiān)部門尚未對(duì)匹多莫德是否療效不明一事做出回應(yīng)。不過(guò)，個(gè)別業(yè)內(nèi)人士敢于公開質(zhì)疑的勇氣，以及重視患者權(quán)益的職業(yè)精神值得點(diǎn)贊。該“神藥”有沒(méi)有問(wèn)題，不是普通患者或者公眾能發(fā)現(xiàn)的，必須是專業(yè)人士通過(guò)專業(yè)路徑查證或臨床驗(yàn)證才能發(fā)現(xiàn)。

不久前，被相關(guān)部門調(diào)查的“神藥”莎普愛思滴眼液，就是被一名眼科醫(yī)生率先提出質(zhì)疑，繼而引發(fā)公眾關(guān)注，最后被食藥監(jiān)部門責(zé)令生產(chǎn)企業(yè)盡快啟動(dòng)臨床有效性試驗(yàn)，并于三年內(nèi)將評(píng)價(jià)結(jié)果報(bào)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局藥品審評(píng)中心。那么，被專業(yè)人士“扒皮”之后，匹多莫德能否走下“神壇”也值得關(guān)注。

“神藥”不能總靠個(gè)別業(yè)內(nèi)人士來(lái)“扒皮”，更多的醫(yī)生、藥師乃至藥企人士，都應(yīng)該成為有責(zé)任心的人。

當(dāng)然，還需要監(jiān)管部門一方面重視輿論監(jiān)督，另一方面重視臨床監(jiān)測(cè)。無(wú)論是莎普愛思滴眼液，還是匹多莫德，都已被質(zhì)疑多次。如果監(jiān)管者重視行業(yè)輿情，“神藥”也不會(huì)屹立“神壇”這么久。但讓人意外的是，“神藥”往往是被輿論質(zhì)疑后才會(huì)引起重視。

“神藥”的長(zhǎng)期存在，從某種程度上說(shuō)明目前我國(guó)臨床用藥監(jiān)測(cè)機(jī)制不健全。希望類似事件能促使監(jiān)管者完善監(jiān)管。張海英

多些專業(yè)性求證

醫(yī)生對(duì)某藥物有疑問(wèn)，最好的辦法是進(jìn)行專門研究，去專業(yè)的媒介上發(fā)表專業(yè)的論文;哪怕沒(méi)有機(jī)會(huì)或者力有不逮，最好也是在專業(yè)圈子里去提出質(zhì)疑，先在內(nèi)部討論。相反，通過(guò)大眾媒體提出質(zhì)疑，用一些吸引眼球的說(shuō)法給出“定論”，極易引發(fā)誤導(dǎo)。

此事中，媒體報(bào)道提及“國(guó)外醫(yī)學(xué)臨床試驗(yàn)尚處小白鼠階段”。公眾一聽立馬炸鍋了，給孩子用的藥，國(guó)外竟然還處在小白鼠階段，這怎么得了?其實(shí)，理性想想，畢竟是從意大利進(jìn)口的上市多年的藥品，且并非只有中國(guó)在用，肯定是經(jīng)過(guò)臨床試驗(yàn)才批準(zhǔn)上市，怎么可能還停在小白鼠階段?

醫(yī)生對(duì)于該藥主要的質(zhì)疑是，查不到國(guó)外研究文獻(xiàn)，所謂小白鼠階段的說(shuō)法，也是出自查閱資料“排在最前面的兩篇新出版文章”。媒體拿刺激性字眼來(lái)做標(biāo)題欠妥。提出質(zhì)疑很好，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域可以怎么大膽怎么提，但在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性研究之前，就簡(jiǎn)單打上“兒童神藥”的標(biāo)簽，爆料給非專業(yè)的媒體，實(shí)在有欠考慮。

大膽地假設(shè)，小心地求證。醫(yī)生通過(guò)質(zhì)疑來(lái)體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任感很好，但也希望能按照科學(xué)的范式專業(yè)地求證專業(yè)地質(zhì)疑，而不是交給大眾媒體來(lái)嚇唬公眾。(舒圣祥)

關(guān)鍵詞： 神藥 擔(dān)憂 思考