人身保險金具有“避債功能”再次被驗證為空談。11月22日，記者獲悉，繼江蘇省、廣東省、北京市等地明確對屬于被執(zhí)行人的人身保險單可以被強制執(zhí)行后，又一地對此進行了明確。

近日，上海市高級人民法院與8家保險公司發(fā)布《關(guān)于建立被執(zhí)行人人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機制的會議紀要》(以下簡稱《紀要》)，明確了人身保險屬于可強制執(zhí)行責任資產(chǎn)。業(yè)內(nèi)人士表示，《紀要》在司法實踐中和保險行業(yè)內(nèi)形成統(tǒng)一認識，可以有效消除人身保險“避債功能”等聲音及利用保險轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的心理。

一直以來，“利用保險轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”“人身保險可以避債”等聲音不絕于耳。首都經(jīng)貿(mào)大學保險系副主任李文中表示，社會上一直有“人身保險可以避債”的說法，也有不少人通過投保大量(大額)人壽保險來惡意逃廢債務(wù)，而且這種現(xiàn)象不斷增多。顯然，這種行為違背基本的誠信要求，不利于打造良好的營商環(huán)境。

“在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》列舉的要求被執(zhí)行人如實報告的財產(chǎn)中沒有人身保險產(chǎn)品，但是其包含有兜底條款‘其他應(yīng)當報告的財產(chǎn)’，不過大家對其包括的內(nèi)容不清楚，認識上不統(tǒng)一。此次《紀要》就是明確這里的‘其他應(yīng)當報告的財產(chǎn)’應(yīng)當包括人身保險產(chǎn)品，在司法實踐中和保險行業(yè)內(nèi)形成統(tǒng)一認識。”李文中如是表示。

《紀要》對人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益的協(xié)助查詢、協(xié)助凍結(jié)、協(xié)助扣劃等進行了明確，還對協(xié)助執(zhí)行辦理流程做了細化。在積極協(xié)助原則中，明確了人民法院因執(zhí)行工作需要，依法要求保險機構(gòu)協(xié)助查詢、協(xié)助凍結(jié)或協(xié)助扣劃被執(zhí)行人人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益的，保險機構(gòu)應(yīng)當予以協(xié)助。

《紀要》還特別約定了投保人、被保險人、受益人不一致時，人民法院應(yīng)秉承審慎原則，保障被保險人或受益人相關(guān)贖買保單的權(quán)益。

對此，在李文中看來，如果只是因為從法律上看，保單現(xiàn)金價值屬于被保險人就一律強制執(zhí)行立即辦理退保扣劃，雖然保障了債權(quán)人的利益，但是可能會嚴重損害被保險人或者受益人的利益，社會效用并沒有得到改善，甚至會下降。因此，才會要求在此種情況下人民法院應(yīng)秉承審慎原則進行處理。

此外，在《紀要》的特殊免除執(zhí)行的保單類型中也進行了明確，對重大疾病保險、意外傷殘保險、醫(yī)療費用保險等保險產(chǎn)品保單一般不作扣劃。

北京商報記者梳理發(fā)現(xiàn)，目前各地法院對屬于被執(zhí)行人的人身保險單可以被強制執(zhí)行的觀點是一致的。如江蘇省高院《關(guān)于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》等。

顯然，過去和現(xiàn)在對人身保險單來說，均可被強制執(zhí)行，那為何“避債功能”一度成為保險營銷人員的宣傳賣點呢?李文中解釋，人身保險金具有避債功能是指含有死亡責任的人身保險合同如果指定了受益人，那么被保險人死亡之后死亡保險金直接支付給受益人，不必用于清償被保險人生前債務(wù);如果被保險人死亡時沒有受益人就需要當作被保險人的遺產(chǎn)進行處理，依據(jù)《繼承法》其繼承人需要先幫助其清償生前債務(wù)，才能繼承余下的遺產(chǎn)。

同時李文中補充說道：“由于司法實踐中認識不統(tǒng)一，導致過去人民法院在執(zhí)行民事案件時一般不查詢、凍結(jié)和扣劃被執(zhí)行人作為投保人名下的保單，客觀上也確實起到了避債的作用。”

但這顯然違背了社會基本誠信要求，也不符合法治精神和法律規(guī)定。對此，李文中表示，保險營銷員以此進行營銷宣傳，既誤導了消費者，損害了債權(quán)人利益，又破壞了社會的法治環(huán)境和保險業(yè)的社會形象。(記者 陳婷婷 胡永新)

關(guān)鍵詞： 人身保險金 避債功能 劃紅線 保險業(yè)