房管局前邊收房是正當(dāng)?shù)?，民政局、社區(qū)等后續(xù)幫扶措施，則同樣是必須的。而相比收房的“正義”，救助善后則更能體現(xiàn)公權(quán)力的善意。

今年4月，中國青年報(bào)一篇文章，捧紅了重慶市6位在一起生活、“抱團(tuán)取暖”的老人，而眼下，他們或?qū)⒚媾R著無家可歸的境地。

據(jù)報(bào)道，6位老人居住的15平方米小屋，是一套39.5平方米公房的一個(gè)房間。2012年，王大爺用拆遷款買下了這套公房的使用權(quán)，之后將最大一個(gè)房間轉(zhuǎn)租給6個(gè)貧困老人，一個(gè)床鋪僅收150元租金。重慶渝中區(qū)房管局認(rèn)為，王大爺違反租約證約定，轉(zhuǎn)租行為中存在嚴(yán)重的安全隱患，遂發(fā)起訴訟欲收回房屋。12月25日，該案開庭未當(dāng)庭宣判。

房管局收回房屋，從法律上講無可厚非。根據(jù)《公共租賃住房管理辦法》規(guī)定，公有住房的承租人如擅自轉(zhuǎn)租住房，應(yīng)當(dāng)退回公共租賃住房。拒不退回的，市、縣級(jí)政府住房保障主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期退回;逾期不退回的，市、縣級(jí)人民政府住房保障主管部門可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

王大爺將一間房轉(zhuǎn)租給6位貧困老人，老人們?cè)讵M窄的空間里扎堆兒居住，不只居住環(huán)境不好，也確實(shí)存在消防等安全隱患。從此前的媒體報(bào)道也可看出，這些老人們不只在這里住宿，也在這里做飯吃飯、存放雜物等等，一旦因?yàn)槌闊煹劝l(fā)生火災(zāi)等問題，會(huì)很麻煩。

然而，麻煩歸麻煩，對(duì)于這些寄身于此多年的老人們而言，這個(gè)每月只需要花費(fèi)150元的住處，至少可以讓他們生活在屋頂之下，免于風(fēng)餐露宿。租金不高，那是因?yàn)樗麄兊氖杖胪瑯硬桓撸瑑蓚€(gè)“棒棒兒”，兩個(gè)“荒兒”，兩個(gè)“糖葫蘆”……六個(gè)人均是所謂的“低端人士”，能夠有這樣一個(gè)“有窗戶”的住處，已經(jīng)是心滿意足了。如果房管局真把房子收回，則這些老人又將去往何方?

這樣講并不是說反對(duì)房管局嚴(yán)格管理公房，事實(shí)上，多一些嚴(yán)格監(jiān)管，當(dāng)然是對(duì)住戶的負(fù)責(zé)任，但嚴(yán)管并不意味著把房子收回了事。公房本來就帶有保障性質(zhì)，盡管6位老人只是租客，但卻是特殊的租客，相關(guān)部門理應(yīng)有相應(yīng)的安置、善后措施。不管是去養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，還是去其他公租房、廉租房，總該先有去處、再行收回公房。

如果說房管局前邊收房是正當(dāng)?shù)?，民政局、社區(qū)等后續(xù)幫扶措施，則同樣是必須的。而相比收房的“正義”，救助善后則更能體現(xiàn)公權(quán)力的善意。

而從更長遠(yuǎn)的角度看，這一現(xiàn)狀也再一次將城市化背景下“人的城市化”命題提了出來。要知道，這些老人都在重慶生活了幾十年。幾十年的苦力，也未能擁有一處自己的棲身之所，當(dāng)昔日的氣力正抽離他們的身體之時(shí)，忽然連租來的一張床也將可能不保，這樣的晚景顯然是有問題的。

以此為鏡鑒，我們的城市應(yīng)該考慮，如何讓城市底層人士實(shí)現(xiàn)安居夢(mèng)?其實(shí)，只要保障基本的安全、衛(wèi)生，不妨標(biāo)準(zhǔn)低一些，面積小一些，無論如何，終歸要有一個(gè)辦法。

□涂涂(媒體人)

關(guān)鍵詞：